En réalité pas vraiment, mais presque : il a plutôt affirmé que nous avions un taux de chômage élevé car :

Il faut dire la réalité : parce qu’on a un taux de natalité beaucoup plus important que beaucoup d’autres pays.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

J’aime beaucoup le « il faut dire la réalité » de notre Secrétaire d’État.

Je l’aime d’autant plus que cela revient à faire des 35 heures une réalité tout aussi substantielle. En effet, l’affirmation du Secrétaire d’État se fonde sur la même « théorie » économique : celle qui voit le nombre d’emplois comme un gros gâteau dont la taille est intangible et qu’il est donc d’autant plus difficile – voire impossible – à partager qu’il y a de convives. Ce que nous dit le Secrétaire d’État est, en effet, que nous avons des chômeurs parce que le nombre de convives (d’actifs) augmente dans notre pays en raison des naissances nombreuses alors qu’ailleurs, il stagne (un ailleurs qui se réduit à la seule Allemagne décidément le seul point de comparaison dont disposent les hommes politiques de droite). Et comme le gâteau (le nombre d’emplois) reste le même, cela fait autant de chômeurs.

Pourquoi les chômeurs français sont-ils privés de gâteau?

C’est très exactement un raisonnement de ce type qui a justifié, du moins pour les plus économiquement naïfs des socialistes, l’adoption des 35 heures, à la fin des années 1990. Car, au moins, les socialistes avaient la vertu d’aller au bout de leur raisonnement : si le problème est que le gâteau (le nombre d’emplois) est fixe, et que le nombre de convives augmente, alors il n’y a qu’une seule solution : diminuer la taille de la part de gâteau de chacun (baisser le nombre d’heures travaillées) pour que tous puissent manger (qu’il n’y ait plus de chômeurs).

Au contraire, le gouvernement auquel appartient Frédéric Lefebvre a adopté tout une série de mesures qui, d’une part, augmentent le nombre de convives et qui, d’autre part, accroissent la part de gâteau de ceux qui ont la chance d’en avoir une. La réforme des retraites conduit, en effet, à ce que les plus de 60 ans ne partent pas à la retraite, augmentant d’autant le nombre d’actifs. Le maintien de la défiscalisation des heures supplémentaires (au-delà des emplois bénéficiant de réduction de charges) conduit les actifs en emploi à travailler des heures qui auraient pu être effectuées par des chômeurs.

Et ceci est d’autant plus cruel qu’en effet, le Secrétaire d’État a raison à court terme : lors d’une crise de demande massive, comme celle que traverse notre économie, le nombre d’emploi ressemble à un gros gâteau qui n’augmente pas -la demande étant insuffisante pour inciter les entreprises à accroître leur production, et à embaucher pour cela.

Mais ce raisonnement ne vaut que dans des circonstances exceptionnelles et à court terme. Sur le long terme, le nombre d’emplois s’ajuste globalement au nombre d’actifs. Il n’y a aucune raison qu’il en soit autrement : tout actif est par définition capable de travailler et, pour autant que le marché assume sa fonction coordinatrice, il n’y a aucune raison qu’il ne puisse échanger sa production, ou ses capacités productives, avec d’autres acteurs. Plus le nombre d’actifs grandit, plus la production s’accroît. C’est pour cela que le taux de croissance potentielle d’une économie ne dépend que de deux choses : ses gains de productivité et la croissance de sa population active. Le gâteau ne possède pas une taille intangible : il grossit avec le nombre de convives – pour la simple raison que chaque convive en produit sa part.

Nombre d'emplois rapportés à la population active en France de 1968 à 2005.

Et c’est bien ce qui s’est passé en France jusqu’à la crise de 1975. Le problème de la France est le fait que son économie n’a jamais été capable de récupérer, par la suite, durant les phases de croissance rapide, par des créations d’emplois plus importantes que celle de l’augmentation de la population active, les conséquences des périodes de croissance faible ou négative, qui entraînent une croissance du nombre d’emplois plus faible que la population -voire même des destructions d’emplois. Les créations d’emploi soutenues entre 1985-1990 et 1997-2001 n’ont pas compensé les périodes de destruction (1975 ; 1984-1985 ; 1991-1993) ou de faible croissance.

C’est cela qui caractérise en propre l’économie française (et, dans une moindre mesure, les économies européennes), notamment en comparaison avec les États-Unis, où ce phénomène ne s’est pas produit. L’économie américaine a même inséré des dizaines de millions de travailleurs immigrés.

Article publié initialement sur le blog Sans rationalité et sans finalité sous le titre Exclusif : Frédéric Lefebvre est favorable aux 35 heures.

Photos FlickR fablibre ; nerissa’s ring.

Estimation complexe: calcul d’un temps de travail basé sur celui de 1950

Dernièrement, le temps de travail des enseignants a largement occupé les médias. Le PS, dans ses récentes propositions, a repris l’idée de Ségolène Royal et proposé un réaménagement de notre temps de travail. La droite expérimente la hausse du travail par la suppression des personnels, obligeant les autres à travailler et anime un grand débat sur les vacances qui suscite de nombreuses réactions dans la profession mais aussi dans les lobbies touristiques. Estimer le temps de travail réel qu’on utilise est réellement très compliqué. Cela doit être simple pour un salarié utilisant une pointeuse. Pour moi, je ne peux me baser que sur des estimations, forcément très personnelles et forcément très subjectives.

En théorie, notre boulot s’appuie sur différentes missions. Nous devons donner un certain nombre d’heures de cours en fonction de notre statut (15 heures ou 18 heures). Nous devons fournir des cours de qualité durant ces heures, s’appuyant sur la recherche universitaire actualisée (pas celle du moment où nous faisions nos études) et nous devons participer à toute une série d’examens, soit dans nos classes, soit dans des examens divers comme le brevet ou le bac. Notre temps de travail est calculé sur le temps de travail de 1950, qui était de 43 heures pour les salariés de l’époque. Pour moi qui suis agrégé, cela signifie que je suis censé travailler 2,86 heures pour une heure de cours effective. Nous avons de plus un certain nombre de semaines de vacances (j’exclus l’été car nous ne sommes pas payés sur cette période) durant lesquelles on travaille toujours un peu, mais évidemment bien moins que durant les 36 semaines de cours. Personnellement, je travaille beaucoup pendant les vacances de la Toussaint et celle de février, nettement moins en avril et quasiment pas durant les vacances de Noël.

Dans la pratique, c’est encore pire

J’avais estimé utiliser, en fonction des semaines travaillées, entre 30 et 45 heures. Ces variations importantes sont liées à l’organisation de l’année scolaire. Je travaille bien plus en début d’année (je prépare tous mes cours en les adaptant aux classes que je viens de découvrir) ou durant les périodes de conseil de classe et au moment des examens. Par exemple, une période assez calme est le mois de mai. On a tellement préparé de cours et on est tellement en retard sur le programme qu’on n’a plus grand-chose à faire en dehors des corrections.

Lorsqu’on interroge les collègues sur le sujet, ils affirment travailler beaucoup. Le billet de Cycee de ce matin en est un excellent exemple.

Tous les profs vous diront que « c’est de plus en plus dur », que « les vacances sont encore loin » ou que « y en a marre de ce boulot lourd et si mal payé ».

En fait, quand on creuse, on constate que deux choses émergent nettement : ce sont finalement les heures de cours devant élèves qui sont citées comme étant réellement le moment usant du travail, surtout dans les bahuts difficiles, en particulier les collèges, et les enseignants ont le sentiment qu’on leur rajoute sans arrêt toute une série de trucs inutiles et sans intérêt, que ce soit dans les cours ou hors des cours, qui les éloignent de leur mission centrale qui est déjà assez difficile comme cela.

Responsabilités, propositions et bases de discussion

La droite est clairement vu comme responsable de cette dégradation : les suppressions de poste ont amené à une nette hausse des heures supplémentaires, certes bien payées, mais qui ont alourdi nettement la charge de travail. Elle a aussi contribué à toute une série de décisions qui n’ont cessé de faire penser aux profs qu’ils étaient mal considérés et qu’ils faisaient un peu tout et n’importe quoi.

Les propositions du PS ne sont pas vraiment mieux passés. Les socialistes proposent une diminution des heures de cours et une revalorisation salariale pour continuer à faire des économies en supprimant de nombreuses professions comme les surveillants, les conseillers d’orientation ou les CPE : les profs devraient ajouter bien d’autres missions à leurs arcs.

Je ne sais pas ce que souhaitent vraiment les profs, mais il y aurait deux bases pour discuter je pense :
- que les changements dans notre temps de travail fassent du bien aux élèves (ce qui n’est pas le cas en ce moment, regardez les résultats de PISA),
- que ces changements donnent l’impression (au moins) que l’on prend en compte le fait que notre travail premier (donner des cours) est important pour la société.

Si on s’appuie là-dessus, on pourra discuter. Sinon…

Article initialement publié sur Les privilégiés parlent aux Français et au Monde sous le titre Parlons sérieusement du temps de travail: et les profs?

Photos Flickr CC Alain Bachellier, USNationalArchive